Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Le blog de Tony Andreani
21 novembre 2022

PETIT COMMENTAIRE SUR LE DISCOURS DE XI JINPING AU 20° CONGRES DU P.C.C

 

Ce discours, plus qu’un rapport, est un véritable programme de gouvernement, extrêmement détaillé, pour les cinq années à venir. C’est dire toute son importance. Je n’en retiendrai que huit thèmes saillants parmi ses 45 pages bien serrées.

 

La réduction des inégalités

 

Elle confirme l’inflexion majeure engagée depuis quelques années et qui a déjà donné des résultats remarquables, soit, pour ne citer que les principaux chiffres fournis : 100 millions de ruraux sortis de la pauvreté, 8,6 millions de pauvres relogés dans des régions plus prospères, éradication de la pauvreté absolue. 1,04 milliard de personnes couvertes par l’assurance vieillesse de base, 95% couvertes par l’assurance maladie. Mais cette réduction des inégalités sera poursuivie. Il faudra que, au-delà de la lutte contre la pauvreté, « la proportion de personnes à revenu moyen s’accroisse sensiblement », pour lutter contre la « polarisation sociale », et aussi « homogénéiser les services publics fondamentaux », ainsi que revoir la fiscalité.

Nous assistons là, dans cette « ère nouvelle », au renversement de la tendance qui se manifeste dans la plupart des pays du monde, et particulièrement dans les pays développés, où les inégalités ont connu une croissance vertigineuse.

 

Changer les mentalités

 

C’est le thème le plus récurrent, et que je trouve le plus frappant dans le discours. Manifestement, pour Xi Jinping, le développement de l’économie de marché, même socialiste, a entraîné une dégradation des valeurs et des mœurs qui a éloigné le pays de la morale et de l’éthique socialiste. En creux, nous y trouvons une critique sévère de ses prédécesseurs.

La morale d’abord. Le pire est que c’est le parti communiste lui-même qui s’en est écarté. Le discours dénonce, de façon récurrente, les manquements de ses cadres : « manque de modestie », « goût du luxe », abus d’autorité, « culte de l’argent », sans parler de la corruption, active et passive. Le constat est sévère, et les mesures seront radicales, puisque la moralité sera le premier critère dans le recrutement et la promotion de ses membres, devant la « compétence professionnelle ». Nous ne sommes plus certes à l’époque maoïste, où il fallait être rouge avant d’être expert, mais on n’en est pas loin non plus, car il faudra que le Parti réapprenne le marxisme. J’y reviendrai plus loin. Quant au reste de la population, il est également nécessaire de la moraliser. Ce qui renvoie, bien que ce ne soit pas explicitement dit, aux ravages créés en la matière par le développement d’un secteur capitaliste, à la diffusion de ses pratiques jusque dans le secteur public, et à l’importation, avec lui, des mœurs occidentales. Aussi conviendra-t-il de mieux contrôler ce secteur. Mais cela suffira-t-il ?

Il faudra donc « améliorer le niveau de moralité du peuple », et c’est là que l’appel aux « vertus traditionnelles chinoises » (« l’esprit familial, l’éducation familiale et la culture familiale ») sera d’un grand renfort. C’est là une allusion claire au confucianisme, qui est en fait plus une éthique qu’une morale (universaliste par définition), puisqu’il reposait, on le sait, sur le patriarcat et l’étendait à l’ensemble de la société, justifiant ainsi sa hiérarchisation. Nous serions loin alors du maoïsme, qui combattait cette tradition. Ce n’est cependant pas tout à fait évident, car il s’agit sans doute de lui emprunter surtout un certain nombre de ses valeurs, à portée morale (le respect des personnes, le sens de la dignité etc.). Quoiqu’il en soit, il est sous-entendu que « la civilisation spirituelle chinoise » est un appui à la moralité. Mais comment faire ? Agir par l’éducation d’abord pour « promouvoir une culture de l’honnêteté ». Mais également « améliorer les mécanismes permanents du crédit social ».

Nous n’en saurons pas plus à ce sujet, qui fait évidemment débat, y compris en Chine. Face à ce qu’on dénonce ici comme un danger d’orwellisation, autrement dit de surveillance généralisée de la population, qui serait quand même limitée par la loi chinoise sur la protection des données personnelles, et qui est, faut-il le rappeler ?, déjà largement pratiquée en Occident, que signifie « améliorer ses mécanismes » ? Apporter des garanties et des recours face à l’arbitraire ? Sanctionner toute atteinte à la moralité, et inversement valoriser tous les comportements moraux ? Ne le dissimulons pas, la pente est glissante vers une atteinte aux libertés fondamentales, pourtant mises en exergue par la Constitution de la République populaire de Chine.

 

3° Contrôler le capitalisme

 

C’est là, évidement, toute la différence entre la Chine et les pays occidentaux. Il s’agit d’abord de limiter son extension, et même de la réduire en « consolidant et développant sans relâche l’économie publique ». C’est bien ce que l’on a observé ces dernières années : le retour dans le public, par rachat, d’entreprises privées relevant de secteurs stratégiques. Il est vrai qu’il s’agit en même temps de « soutenir et d’orienter le développement de l’économie non publique ». mais les mots sont importants : on doit la soutenir quand elle rend service à l’économie nationale (disons : par ses vertus entrepreneuriales et sa capacité d’innovation), mais en même temps l’orienter (dans le sens des priorités du plan). En second lieu contrôler  le capitalisme c’est enrayer ses inévitables dérives (ses mensonges, sa propension à la manipulation et à la corruption), et ceci précisément par le crédit social, qui vise ici non point les personnes, mais les entreprises (et leurs dirigeants), par exemple en leur donnant une mauvais note quand elles ne paient pas les impôts qu’elles devraient payer ou trainent à rembourser leurs dettes. Je n’y vois aucune objection, bien au contraire. Troisième forme de contrôle : généraliser la présence de cellules du Parti dans toutes les entreprises, y compris donc dans les entreprises privées. Voilà qui paraît exorbitant aux yeux des entrepreneurs occidentaux, et pourtant, sans l’œil du Parti au sein de ces entreprises, comment apprécier au plus près, et mieux qu’avec des syndicats qui peuvent être en position de faiblesse, le respect des lois et des bonnes pratiques, notamment en matière de droit du travail, et aussi comment s’assurer autrement qu’elles n’abusent pas des soutiens publics, dispensés dans le cadre du Plan ? Bref c’en est fini du laxisme social qui a sévi dans les grandes entreprises privées, généralement possédées par des investisseurs étrangers (souvent d’origine chinoise), et de la collusion entre ces entreprises et des fonctionnaires locaux ou même de hauts responsables du Parti, glissant facilement dans la corruption. D’où une quatrième forme de contrôle : cette fois elle concerne tous les responsables politiques qui ont fermé les yeux sur les pratiques des entreprises privées et qui même les ont soutenues en sous main. Je cite : « Il est nécessaire de sanctionner sévèrement les cas de corruption où sont imbriqués le pouvoir politique et le pouvoir de l’argent : de prévenir attentivement les cas où les cadres dirigeants se sont transformés en porte-parole des groupes d’intérêt et des cliques influentes ; et de résoudre la question de la connivence entre les hommes politiques et le milieu des affaires (…) ». Mais le problème de la corruption dépasse celui de cette collusion, et c’est pourquoi il est central dans le discours de Xi Jinping.

 

4° Eradiquer la corruption

 

Comment expliquer que la corruption ait gagné toutes les sphères de la société, et qu’elle soit devenue, jusqu’à récemment, le principal sujet de mécontentement de la population ? A l’époque maoïste, le niveau de la corruption semble avoir été faible. Elle y prenait surtout la forme du népotisme et des prébendes (privilèges et avantages divers des responsables, comme dans le cas des « princes rouges »). C’est bien avec la politique de réforme et d’ouverture qu’elle a pris son essor, parce qu’elle a coïncidé d’une part avec le relâchement des mécanismes liés à l’économie administrée et du contrôle social à la base, et d’autre part avec les possibilités d’enrichissement, et ceci avant même l’essor du secteur privé, la vente des logements sociaux et la fin de la couverture sociale fournie par les entreprises et les communes populaires. Par la suite elle a touché tous les secteurs. Les entreprises publiques ne sont pas épargnées, même si la hiérarchie des salaires y est de faible ampleur, car elles ne fonctionnent pas en vase clos, mais sont liées de diverses façons au secteur privé. L’administration, de son côté, s’est vue attribuer des fonctions de plus en plus étendues, telles que l’octroi de permis de construire, de licences et de subventions, etc., bref tout ce qu’elle fait dans les pays occidentaux, mais sans les instances de contrôle, de recours, parfois la tradition d’impartialité, qui y ont cours, sans oublier le rôle qu’y jouent des associations (comme Anticor en France). C’est devant ces problèmes, que je ne fais qu’évoquer rapidement, que s’est trouvé Xi Jinping. La gangrène avait touché tout le pays, jusqu’à des collusions, parfois, entre la police et la pègre.

C’est pourquoi il a mené une lutte implacable, à l’encontre des  des « tigres » comme des « mouches ». D’abord par le renforcement de l’Etat de droit, auquel il consacre de longs passages dans son discours. Ensuite en visant jusqu’au cœur même du pouvoir. La presse occidentale y a vu un moyen d’écarter des concurrents, la manifestation d’une lutte des clans. C’est qu’elle est tellement habituée à ce genre de compétition, dans la sphère publique comme dans la sphère privée (qu’on pense par exemple à toutes les basses manœuvres pour s’emparer d’une entreprises concurrente) qu’elle ne peut comprendre le sens de cette purge de grande ampleur : depuis 2012 un million et demi de membres du Parti auraient été condamnés pour corruption, mais aussi de hauts responsables, dont un vice-ministre de la Sécurité publique (la police), deux généraux, dix officiers généraux, et des hommes d’affaires. Il est important de remarquer qu’ils n’ont pas été condamnés pour déviationnisme politique, comme à l’époque de Mao, mais strictement pour corruption et enrichissement illicite, preuves à l’appui, sans épargner ceux qui ont aidé la famille des prédécesseurs de Xi à blanchir leur fortune (il a, quant à lui, obligé sa sœur à vendre des actions qu’elle possédait). Là où la presse occidentale a parlé de règlements de compte. il est facile de comprendre que l’intégrité des membres du Parti était non seulement une manière de répondre aux griefs de la population, à qui n’échappaient pas tous les signes de richesse qu’arboraient tant de responsables, mais encore de faire du Parti un modèle pour toute la société. Je ne dis pas que l’honnêteté ait été la seule raison qui ait poussé Xi à s’entourer de « fidèles » (il lui fallait aussi recruter des spécialistes de haut niveau pour impulser le développement des technologies de pointe), mais je pense que ce fut la raison principale.

 

5° Refaire du marxisme la « pensée directrice fondamentale »  

 

Comme j’ai pu le constater en diverses occasions, le marxisme était devenu, pour l’intelligentsia, une vieille lune, dont on avait appris quelques rudiments à l’école et qui intéressait beaucoup moins notamment dans les universités (y compris dans les « Instituts du marxisme »), que les courants de pensée venus de l’Occident (par exemple, en philosophie, les vedettes de la French Theory). Il me faut souligner, à ce propos, le fait que tous les ouvrages étrangers, dont beaucoup hostiles au marxisme, étaient et sont encore non seulement traduits et édités en chinois, mais encore disponibles dans toutes les grandes librairies et toutes les bibliothèques (y compris, par exemple ceux de George Orwell et  de Hannah Arendt). Nous ne sommes pas, heureusement, dans l’ex URSS.

Il s’agit donc de revivifier le marxisme « au lieu d’apprendre par cœur ou de répéter machinalement conclusions et phrases toutes faites et d’en faire un dogme figé », Il  faut encore l’actualiser et de le « siniser ». Mais que signifie « siniser » ? S’il s’agit de « l’adapter aux réalités concrètes de la Chine », cela va de soi. C’était déjà la leçon de Mao : partir de ces réalités pour trouver une politique adaptée aux conditions du pays et de l’époque, dans un esprit scientifique. Mais, pour Xi, il faut aussi « l’associer au meilleur de la pensée traditionnelle chinoise ». Il me semble qu’il ne s’agit pas pour lui (qui aurait été, dans sa jeunesse, un grand lecteur du Capital) de combiner le marxisme avec une idéologie dépassée, mais de lui adjoindre des principes de morale et de sagesse, selon lui ignorés par la pensée occidentale. Ainsi quand il cite des principes tels que « gouverner avec vertu » (mais connaît-il Robespierre ?), « nommer les cadres au mérite » (un fondement républicain s’il en est !), la « recherche incessante de l’autoperfectionnement » (qui a aussi ses lettres de noblesse en Occident, non seulement dans un courant de pensée anglo-saxon, mais aussi chez un Rousseau par exemple), « tenir ses engagements et maintenir une bonne entente avec les autres pays » (pensons ici à Kant !). Ce qui me semble plus propre à la tradition chinoise, c’est effectivement « l’harmonie entre l’homme et la nature », et plus généralement le thème de l’harmonie entre les contraires, venu de la pensée taoïste, mais je ne m’y étendrai pas ici. Quoi qu’il en soit, la sinisation du marxisme me semble clairement y réintroduire une dimension morale, qui y était peu présente, et c’est bien là la signature de la « pensée Xi Jinping ». Elle a été notamment l’inspiratrice de la « politique Zéro Covid », qui clairement vise à faire passer la santé de la population avant l’économie, au grand dam de ceux qui trouvent qu’elle est dommageable pour cette dernière, et qui passent pour pertes et profits les centaines de milliers de morts dus à l’épidémie. Cette pensée morale, avec son exigence d’égalité, n’est pas non plus sans rapport avec la politique internationale telle qu’elle est présentée et réaffirmée par ce dernier.

 

6° Respecter les nations, aider les pays en retard de développement

 

Dans son discours XI Jinping non seulement reprend ce qui a toujours été la position traditionnelle de la République populaire de Chine, mais prend des engagements sans aucune ambiguïté : la Chine respectera la « souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les pays », ainsi que leur système social. « Elle ne prétendra jamais à l’hégémonie et à l’expansion, quel que soit son niveau de développement ». Voilà qui devrait être entendu par ceux qui s’alarment de sa montée en puissance. Certes il est dit ailleurs que l’objectif est de faire de la Chine une nation moderne, prospère et « puissante », mais cela ne veut pas dire une « grande puissance », au sens où on l’entend habituellement. Devenue capable de se défendre, elle n’attaquera personne. Et c’est vrai également en matière de « soft power ». Il ne s’agit pas de donner son système de valeurs et son mode de vie en modèles à suivre, puisqu’au contraire sera respectée la diversité des civilisations et « rejetée l’idée de supériorité d’une civilisation sur les autres ». On s’étonne souvent que la Chine commerce avec tous les pays, même les théocraties, et ne brandisse pas, comme les pays occidentaux, l’étendard de la démocratie et des droits de l’homme. C’est délibéré, car c’est à chaque pays et à lui seul, sans intervention étrangère, de trouver son chemin et de faire ses révolutions.

Autre thème central réaffirmé : la Chine « renforcera la coopération avec les pays en voie de développement », selon certes sa maxime bien connue « gagnant/gagnant », mais de telle sorte que, si elle ménage ses intérêts, ces derniers y gagnent aussi, et que se réduise ainsi « l’écart Nord/Sud ». Ce pourquoi elle leur accordera en priorité « un soutien des plus solides ». Quoiqu’on en dise, les faits le confirment.

Enfin l’accent est mis à nouveau sur le « multilatéralisme ». à l’opposé de la constitution de blocs. De fait, il faut le rappeler, la Chine n’a conclu aucune alliance militaire. Si elle a intégré ou initié des organisations comme les BRICS et l’OCS, c’est pour permette aux pays en voie de développement de s’organiser et de coopérer face à la domination économique de l’Occident. Et c’est dans le même sens qu’elle entend réduire la domination du dollar sur l’économie mondiale, en internationalisation sa monnaie, mais parmi d’autres.

 

7° La démocratie « intégrale »

 

Avant d’en venir au discours de Xi Jinping, je voudrais résumer  quelques idées que j’avais développées sur cette question[1]. La démocratie chinoise existe bel et bien, mais elle est d’une nature très différente de la démocratie libérale, qui est une démocratie représentative, c'est-à-dire où tout le pouvoir est dévolu à des représentants, considérés comme seuls aptes à l’exercer, et qui est également fondée sur la division des pouvoirs entre le législatif, l’exécutif et le judiciaire. Le citoyen s’en remet à ces représentants, mais il se croit souverain, parce qu’il les a élus directement, du niveau local au niveau national. Dans les faits l’exécutif, dès lors qu’il dispose d’une majorité parlementaire, se taille la part du lion, et le judiciaire se voit conférer une bonne partie du pouvoir législatif (la jurisprudence), si bien que le citoyen devient passif entre deux élections. La démocratie chinoise, elle, s’inscrit dans une toute autre tradition, celle d’une démocratie « populaire », où les électeurs débattent et proposent, dans des assemblées de base, font remonter leurs volontés à un niveau supérieur, et ainsi de suite jusqu’au sommet. Si cette délégation de pouvoir fonctionne au mieux et de manière continue, la démocratie est bien plus réelle que s’ils abandonnent le pouvoir à des représentants, quoique élus directement. Tel était le type de démocratie instauré, lors de la Première République française, par la brève Convention nationale, et accentué (encore plus brièvement) par la Commune de Paris, avec l’instauration du mandat impératif et de la révocabilité des responsables. Complètement dénaturé en URSS, il est bien au fondement de la démocratie chinoise, avec son système d’assemblées populaires et sa pratique de la « démocratie consultative », qui est aussi délibérative, puisqu’on y fait des propositions de lois. Je ne dis pas que ce modèle y soit pleinement réalisé, loin de là. Mais on en trouve des échos dans le discours de Xi Jinping.

L’accent y est d’abord mis sur le rôle fondamental des assemblées populaires, qui « doivent assurer leurs responsabilités par rapport au peuple et se soumettre à son contrôle », exercer leurs attributions, dont celles de « nomination et destitution des responsables », contrôler « les organismes administratifs, les organes chargés de la supervision, les tribunaux et les parquets ». Donc point de séparation des pouvoirs ici, mais seulement une division des fonctions (comme le voulait Rousseau).

Le dernier point ferait peser la menace d’une justice populaire (pensons ici aux juges élus par la population aux Etats-Unis), si la supervision n’était pas strictement réglementée par la loi. Cela pour le principe. Est-il toujours respecté ? Je ne suis pas en mesure de le dire.

Les assemblées populaires, continue Xi Jinping, doivent « bien mettre en place le système des bureaux locaux chargés de recueillir les avis de la population sur les questions relatives à la législation ». C’est le premier pilier de la « démocratie consultative ». Mais le principal canal de cette démocratie consultative est la Conférence consultative politique du peuple chinois, composée d’élus de diverses organisations (huit petits partis politiques – le Parti communiste n’étant pas représenté à ce niveau – les minorités ethniques et d’autres intérêts sociaux), et fonctionnant elle aussi à plusieurs niveaux de délégation. Or son pouvoir est réel, car les Assemblées populaires sont tenues de dialoguer avec elles et de débattre de leurs propositions de lois (5.000 entre les deux dernières Sessions, au niveau national). Xi Jinping appelle donc à renforcer cette démocratie consultative, et, avec elle, « les moyens d’expression libre et de recherche d’un large consensus ».

Cependant la démocratie doit aller encore plus loin, vers des formes d’autogestion dans les quartiers de ville et dans les compagnes, où des comités doivent gérer directement des « affaires publiques » et des « œuvres d’intérêt public », en lien avec les administrations, ceci cependant sous la direction du Parti communiste (je reviendrai plus loin sur cette épineuse question). Elle doit également s’étendre aux entreprises et aux établissements publics « par le biais de l’assemblée des travailleurs ». C’est évidemment là un point essentiel dans la perspective d’une démocratie économique. Cette assemblée existe depuis longtemps, mais je ne suis pas sûr qu’elle joue un grand rôle. Reste que cette institution a, dans tous les discours de Xi Jinping, été beaucoup plus mise en avant que par ses prédécesseurs.

Tels sont donc les points les plus notables de son discours en matière de démocratie « intégrale ». J’en viens au rôle central joué par le Parti communiste dans toutes ces formes de démocratie, et réaffirmé avec vigueur par ce discours. Or il est le plus dénoncé en Occident : ce serait la preuve que le « régime chinois » (on ne dit jamais « le pouvoir » ou « l’Etat » chinois) est non seulement « illibéral », mais anti-démocratique, faute d’une pluralité de partis et de concurrence entre eux, mais encore pour le moins « autoritaire », voire « dictatorial », le Parti communiste étant partout, et l’Etat un « Etat-Parti ». Qu’en penser ? J’admets volontiers que, dans l’absolu, une pluralité de partis soit souhaitable, mais la Chine est dans une période historique qui est celle de la construction du socialisme, où existe un très puissant secteur capitaliste. Il ne fait pas de doute que, si ce secteur pouvait disposer de ses propres partis, la haute bourgeoisie capitaliste aurait la main sur les assemblées représentatives, et sur l’Etat lui-même, comme on peut le voir avec le cours néo-libéral régnant aujourd’hui en Occident, où le secteur public est de plus en plus démantelé, le droit de plus en plus favorable aux multinationales, et l’information aux mains de quelques milliardaires. Or en Chine, il existe d’autres partis que le Parti communiste (cela remonte aux origines de la Révolution), mais aucun n’est hostile à la voie socialiste. C’est toute la différence. Cependant ils sont beaucoup moins représentatifs que le Parti communiste (un million de membres au total, contre 96 millions pour ce dernier), lequel a pour lui d’avoir sorti le pays de l’extrême misère qui était la sienne il y a un peu plus de 70 ans et de l’avoir développé en un temps record, d’y avoir rétabli un Etat et d’avoir préservé son indépendance. Mais il perdrait de sa légitimité s’il était au service d’intérêts particuliers. Or, quoi que parti « dirigé par la classe ouvrière et fondé sur l’alliance des ouvriers et des paysans », comme le voudrait son orientation marxiste, il entend représenter les intérêts de toutes les classes sociales, et pas seulement du prolétariat. Le fait-il ? C’est une autre question. Il faudrait pour cela qu’il les représente à proportion de leur importance numérique dans la population, et il faudrait d’abord que, dans la composition de ses membres, il reflète aussi cette diversité. Ce qui demanderait tout un travail d’enquête sociologique pour s’en assurer. Je pense, sans disposer d’éléments chiffrés, que c’est loin d’être le cas, mais il y a quelques indices qui vont dans ce sens, et, en tous cas, le fait est que le Parti communiste jouit dans la population chinoise d’une forte considération, malgré tous les faits de corruption, ceci d’après des sondages peu contestables. Enfin il est inexact qu’il ait monopolisé tous les postes de pouvoir. Mais alors comment comprendre qu’une grande partie du discours de Xi Jinping soit consacrée à l’auto-réforme de ce Parti ?

 

8° Réformer le Parti en profondeur

 

Qu’est-ce qui n’allait pas dans le Parti ? Pourtant il est organisé selon les principes de la démocratie populaire. Tous les responsables sont élus[2], aux différents niveaux de l’organisation, par des assemblées de ses membres, et ceci jusqu’au Comité central, qui élit à son tour son exécutif, le Bureau politique, et, au sein de celui-ci, son comité permanent. Les sessions ont lieu tous les cinq ans, entrecoupées par des Plenums. Il n’y pas de courants, de sortes de mini-partis dans le Parti, comme c’est le cas dans la plupart des partis occidentaux, qu’ils soient formels ou informels, ceci pour éviter la constitution de factions concurrentes, de luttes de clans et de personnes. A chaque niveau la discussion peut être vive, mais doit aboutir à un consensus. Mais la différence avec une démocratie populaire est que les élus et les décisions doivent toujours être approuvés par le niveau supérieur, ceci pour assurer la cohésion de l’ensemble. C’est là que nous trouvons le « centralisme démocratique », propre aux partis communistes marxistes-léninistes, et vivement critiqué dans les pays occidentaux, même si, en réalité, les partis y pratiquent le centralisme sans le dire, à travers toutes sortes de relais d’influence. Le parti communiste de l’Union soviétique a tellement donné le mauvais exemple, le centralisme aboutissant à la confiscation de la démocratie par des groupes dirigeants finissant par constituer une nomenklatura, que les principaux partis communistes occidentaux l’ont abandonné et que « la forme parti » elle-même a été mise en cause. Or c’est cette dérive que Xi Jinping, instruit pas le précédent soviétique et sa décomposition finale, se propose de combattre, là où les médias occidentaux ne voient en lui qu’un nouveau Mao, sinon un nouvel Empereur de Chine.

Mais comment ? De trois façons : 1° par une réforme morale. Nous l’avons vu, Xi appelle à un changement profond des mentalités et d’abord au sein du Parti. Les mots sont extrêmement durs. Il faut en particulier « éliminer résolument la mentalité de privilégiés », la recherche «de l’honneur et la gloire », et évidemment les avantages matériels ; 2° par la formation idéologique, de manière à les doter d’une haute conscience politique, et 3° en finir avec la corruption. Tout ceci sous-entend que s’était constituée au sein du Parti ce que Xi n’ose pas appeler une nouvelle « bourgeoisie », mais qui y ressemble fort. Cependant les admonestations ne suffisent pas. Seule une discipline de fer peut imposer la mise en œuvre de cette auto-réforme, et le renforcement de la discipline est un véritable leitmotiv du discours. C’est à cet effet que La Commission centrale de discipline voit son pouvoir accru. Le discours donne l’impression qu’il s’agit de faire des cadres du Parti comme des moines soldats, dévoués au socialisme et au « noble idéal du communisme ». Enfin les cadres devront en quelque sorte faire leurs classes : « Nous les enverrons aux échelons de base et dans les régions les plus démunies pour qu’ils puissent s’aguerrir à travers cette expérience », ce qui fait penser, mais de manière très atténuée, à ce que fut la politique maoïste en la matière. Mais l’analogie s’arrête là, car, à mon avis, ce que le discours de Xi ne dit pas, c’est que la libre discussion et la critique sans restriction sont tout aussi importants que la discipline et l’auto-discipline.

Elles devraient en effet commencer au niveau de base, dont il est peu question dans le discours, qui dit seulement que « les organisations de base sont faibles et désorganisées ». Je sais bien que Xi s’adresse aux cadres, et, en l’occurrence aux plus hauts cadres, mais non à ces dernières. Je vois bien qu’il appelle à recruter de nouveaux membres du Parti chez « les jeunes, les ouvriers de l’industrie, les paysans et les intellectuels », ce qui est en effet fondamental pour que le Parti soit représentatif de la société et non pas la chasse gardée d’une élite de diplômés. Mais encore faudrait-il que ceux-ci puissent faire valoir leur connaissance directe du quotidien, notamment de la vie au travail et de ses formes d’aliénation, et, à partir de là, faire des propositions concrètes. Le grand danger est que, comme l’échelon supérieur doit toujours approuver propositions et nominations, il ne les filtre en fonction de ses intérêts et de ses préjugés. Ce serait ici qu’une Commission d’inspection de ce fonctionnement et de ses abus serait tout aussi nécessaire que la Commission centrale de contrôle de la discipline. Il est bien de s’assurer qu’on n’entre pas au Parti par carriérisme plus que par une conviction qui peut être faible ou simulée, qu’il n’y a ni censure ni autocensure, que la recherche du consensus ne se fait pas au bénéfice des beaux parleurs et des manipulateurs. Remettre le Parti en ordre de marche, c’est bien, surtout quand on pense à l’immensité de la tâche qui est la sienne dans un pays aussi grand et confronté à tant de périls, mais il faut veiller à la qualité et à la sincérité des soldats. C’était une des leçons du maoïsme, même si elle a pu conduire aux excès que l’on sait.

Actuellement la critique sociale vient surtout des réseaux sociaux, qui finalement jouent le rôle de thermomètre de l’opinion. Je trouve que Xi a raison de dénoncer la « pagaille » qui y règne, bien qu’elle soit finalement peu de chose relativement à celle qu’on connaît dans les réseaux sociaux occidentaux, où chacun se croit le droit de dire n’importe quoi, où prolifèrent informations mensongères et théories complotistes, campagnes politiques subrepticement orchestrées, sans parler des arnaques en tout genre, autant d’avatars du libertarisme ambiant. Je ne suis pas scandalisé par une certaine censure quand elle n’est pas le fait d’un algorithme, mais d’agents qui peuvent la justifier. Cependant il vaudrait mieux que la vox populi se fasse entendre  au sein du Parti lui-même, où elle pourrait être mieux décryptée et entendue à la fois.

J’arrêterai là ce commentaire, étant trop éloigné et trop peu informé de la réalité concrète du fonctionnement réel du Parti pour en dire plus. Le discours de Xi Jinping me semble bien marquer un tournant majeur dans la politique chinoise, en même temps qu’une importante inflexion en matière économique – sujet que je n’ai pas abordé ici – mais je ne trouve pas qu’il aille assez loin dans la question centrale de la démocratie populaire, et particulièrement au sein du Parti communiste. Ce qui est clair, pour qui sait le lire, qu’il n’a rien à voir avec la mise en place d’un pouvoir personnel, d’ailleurs clairement récusé, puisqu’il bannit explicitement tout « culte de la personnalité ».



[1] « Qu’est ce qu’une démocratie populaire ? », article paru dans La Chine au présent, n° 5, mars 2022, et repris dans mon blog.

   [2] Cf. les  Statuts adoptés en 2017, donc sous le mandat de Xt. Ces Statuts, à les lire de près, en disent long sur la profondeur de la réforme du Parti..

Publicité
Commentaires
J
Très intéressant. Merci pour ce travail d'analyse ! Il est assurément difficile, quand une société s'enrichit, de trouver des "moines soldats". Je suppose qu'un mobile est aussi le patriotisme. Les Chinois ont de quoi être fiers des progrès extraordinaires qu'ils ont accomplis, dont le PCC est l'agent principal. Il est difficile, aussi, faire participer la base pour faire vivre la démocratie de manière non formelle. Assurément, le confucianisme, dans son souci du commun, y aide. Quand cela deviendra un habitus social, on pourra dire que le communisme aura gagné.
Répondre
Le blog de Tony Andreani
  • Comment réenchanter la politique ? En lui fixant un nouveau cap, qui serait la construction d’un socialisme du XXI° siècle. Un socialisme dont l’axe central serait la démocratie économique (au sens large).
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Derniers commentaires
Newsletter
Publicité